El fallo, que tiene aplicación hacia el futuro, establece que senadores y representantes a la Cámara si están obligados a respetar el régimen de inhabilidades cuando aprueben reformas a la Constitución.
La Corte advirtió que en caso de existir un conflicto de intereses y no declararlo los parlamentarios se verían expuestos a un proceso de pérdida de investidura ante el Consejo de Estado.
El acto legislativo 01 de 2011 decía: "ARTÍCULO 1o. Adiciónese el parágrafo del artículo 183 de la Constitución Política, con el siguiente inciso que será el primero: La causal 1 en lo referido al régimen de conflicto de intereses no tendrá aplicación cuando los Congresistas participen en el debate y votación de proyectos de actos legislativos".
Para la Corte "el Acto Legislativo 1 de 2011 excluye de la consecuencia de pérdida de investidura que bajo la Constitución original tenía la actuación de los congresistas que violaren el régimen de conflicto de intereses, con ocasión de su participación en el debate y votación de actos legislativos o reformas constitucionales, decisión que habría sido justificada bajo la premisa de que tales conflictos son de imposible ocurrencia en este tipo de trámites, dado el alto grado de generalidad que caracteriza a las normas constitucionales".
Fuentes de la corte dijeron a Caracol que lo que buscaban los congresistas con esta norma que fue declarada inexequible era "poder reformar a su acomodo" la Constitución sin que por ello tuvieran consecuencias y recordaron el "vergonzoso espectáculo que dieron en el trámite de la reforma a la justicia".
Votaron a favor de la caída del acto administrativo los magistrados María Victoria Calle, Nilson
Pinilla, Jorge Iván Palacio, Luis Ernesto Vargas y Gabriel Mendoza.
De la decisión se apartaron Mauricio Gonzàlez Cuervo, Luis Guillermo Guerrero, Jorge Pretelt y Alexei Julio, quien está encargado del despacho del magistrado Humberto Sierra, a quien ya se le envió el período.